मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला व न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने ओडिशा हाई कोर्ट द्वारा अपीलकर्ताओं की पसंदीदा रिट अपील को खारिज करने वाले निर्णय और आदेश के खिलाफ अपील की सुनवाई की।
इस मामले में, प्रतिवादी, जो केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल में हेड कांस्टेबल है, को एक सहकर्मी के साथ मारपीट और गाली-गलौज करने के आरोप में चार्जशीट दी गई थी। जांच के बाद, आरोप साबित हुए, जिसके चलते प्रतिवादी को 16 फरवरी, 2006 को सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति दे दी गई। विभागीय अपील दायर करने के बावजूद, जिसे खारिज कर दिया गया, प्रतिवादी ने निर्णय को चुनौती देते रहे।
प्रतिवादी ने हाई कोर्ट के एकल-न्यायाधीश पीठ के समक्ष रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने 14 जनवरी, 2020 को दिए गए निर्णय में रिट याचिका को मंजूरी दी, मुख्य रूप से इस आधार पर कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति सीआरपीएफ अधिनियम, 1949 की धारा 11(1) के तहत निर्दिष्ट दंड नहीं है।
इस निर्णय से नाराज अपीलकर्ताओं (संभवतः अधिकारियों या प्रबंधन) ने सीआरपीएफ अधिनियम के तहत हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच के समक्ष रिट अपील दायर की। हालांकि, डिवीजन बेंच ने अपील में कोई योग्यता नहीं पाई और इसे खारिज कर दिया।
ऐश्वर्या भाटी, अपीलकर्ता की वकील ने सुझाव दिया कि मूल याचिकाकर्ता द्वारा दबाया गया एकमात्र आधार यह था कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा लगाई नहीं जा सकती क्योंकि यह सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 में प्रदान नहीं की गई है, जो कि गलतफहमी है।
आनंद शंकर, प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि सीआरपीएफ नियमों के नियम 27 में निर्दिष्ट अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के प्रावधानों के विरुद्ध है, जो समाप्त है, और इसमें निर्दिष्ट की गई सजा के अलावा कोई सजा नहीं लगाई जा सकती है।
पीठ के सामने मुद्दे थे:
(i) क्या प्रतिवादी पर सीआरपीएफ नियमों के नियम 27 के प्रावधानों का आधार लेते हुए सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा लगाई जा सकती थी?
(ii) क्या सीआरपीएफ नियमों के नियम 27 का वह हिस्सा, जो सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 में निर्दिष्ट सजाओं के अलावा सजाएं प्रदान करता है, उस अधिनियम के विरुद्ध और इस प्रकार अक्षम और शून्य है?
(iii) क्या प्रतिवादी पर लगाई गई अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा में कोई प्रक्रियात्मक कमी और/या यह साबित मिसकंडक्ट के लिए अत्यधिक अनुपातहीन है?
पीठ ने कहा कि सामान्य तौर पर सेवा में एक व्यक्ति को सेवा के अनुबंध या ऐसी सेवा को नियंत्रित करने वाले कानून में निर्दिष्ट नहीं की गई सजा के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है। सजाएं या तो सेवाके अनुबंध में या ऐसी सेवा को नियंत्रित करने वाले अधिनियम या नियमों में निर्दिष्ट की जा सकती हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि सीआरपीएफ अधिनियम बनाते समय विधायी इरादा यह घोषित करने का नहीं था कि केवल वे मामूली सजाएं लगाई जा सकती हैं जो सेक्शन 11 के तहत निर्दिष्ट हैं। बल्कि, यह केंद्र सरकार के लिए खुला छोड़ दिया गया था कि वह अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए नियम बना सके और लगाई जाने वाली सजाएं अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों के अधीन हों।
पीठ ने देखा कि ‘नियंत्रण’ एक व्यापक अम्लित्यूड का शब्द है और इसमें अनुशासनात्मक नियंत्रण शामिल है। इसलिए, यदि सीआरपीएफ अधिनियम केंद्रीय सरकार में बल पर नियंत्रण निहित करता है और धारा 11 के तहत विभिन्न सजाएं अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों के अधीन हैं, तो केंद्र सरकार बल पर पूर्ण और प्रभावी नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए अपनी सामान्य नियम-निर्माण शक्ति का प्रयोग कर सकती है, उस धारा में निर्दिष्ट सजाओं के अलावा अन्य सजाएं लगा सकती है, जिसमें अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा शामिल है।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह कहना गलत नहीं होगा कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति कैडर से मृत लकड़ी को हटाने का एक स्वीकृत तरीका है, जो उसके सेवानिवृत्ति लाभों को प्रभावित किए बिना होता है, यदि अन्यथा देय हो। यह सेवा समाप्त करने का एक अन्य रूप है जो सेवानिवृत्ति लाभों को प्रभावित नहीं करता है। सामान्यतः, अनिवार्य सेवानिवृत्ति को सजा नहीं माना जाता है। लेकिन यदि सेवा नियम इसे जांच के अधीन सजा के रूप में लगाने की अनुमति देते हैं, तो ऐसा हो।
इसके अलावा, पीठ ने कहा कि बल को कुशल बनाए रखने के लिए, उससे अवांछनीय तत्वों को हटाना आवश्यक है और यह बल पर नियंत्रण का एक पहलू है, जो केंद्र सरकार के पास सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 8 के तहत है। इस प्रकार, बल पर प्रभावी नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए, यदि सामान्य नियम-निर्माण शक्ति का प्रयोग करके अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा निर्धारित करने वाले नियम बनाए जाते हैं, तो वह सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के विरुद्ध नहीं कहा जा सकता है, विशेषकर जब धारा 11 की उपधारा (1) स्पष्ट रूप से उल्लेख करती है कि इसमें प्रयोग की जाने वाली शक्ति अधिनियम के तहत बनाए गए किसी भी नियम के अधीन है।
सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि नियम 27 द्वारा प्रदान की गई अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा सीआरपीएफ अधिनियम के अंतर्गत है और यह लगाई जा सकने वाली सजाओं में से एक है।